حب السينما

كريستيان ميتز

ترجمة: محمد عثمان خليفة

ما الذي أريد قوله عن هذه الكتابات التي تتسم بعاطفة الحب؟ بالطبع ليس أن مؤلفيها مخطئون دائمًا، أو أن ما يقولونه خاطئ دائمًا. ليس هذا هو المهم. إن الرغبة في التخلص من العاطفة لا تؤدي إلى أي شيء، ولن تؤدي هذه المقالة إلى أي مكان. وليس من هدفي أيضًا أن أنسى أن هذه المشاعر القوية هي نتيجة عكسية للانحياز الثقافي المعاكس، الذي لا يزال موجودًا اليوم، والذي ينظر إلى السينما على أنها مجرد تسلية تافهة منخفضة المستوى «وبالتالي يبدأ بالتفكير في المستويات».

في تاريخ الثقافة المعاصرة، لا يمكن فهم الاهتمام بالموضوع الجيد الذي حاولت إبرازه إلا في سياق الوضعية السيئة التي اعتبرها المجتمع للسينما في البداية والتي مازالت إلى حد ما تحصرها. في ذلك، فقد أعاقت بشكل كبير إمكانية فهم الواقع السينمائي: بشكل مباشر «بالاستهتار أو الازدراء»، ولكن أيضًا عن طريق التفاعل «الذي يثير اهتمامي هنا»، عن طريق تفاقم الدراما المستمرة في أولئك الذين يهتمون بالسينما من خلال التعلق الذي يصبح أحيانًا نوعًا من التشابك، الثورة ضد التهميش القسري.

غالبًا ما يكون نقاش السينما جزءًا من المؤسسة، بينما يجب أن يدرسه ويعتقد أو يتظاهر بأنه يفعل ذلك. إنه، كما قلت، آلتها الثالثة: بعد الآلة التي تصنع الأفلام، والآلة التي تستهلكها، والآلة التي تروج لها، والتي تقدر المنتج. غالبًا، عبر مسارات غير متوقعة، غير محسوسة لمن سلكواها عن غير قصد تمامًا، مسارات تكشف عن البعد الخارجي الجذري للتأثيرات عن النوايا الواعية، تصبح كتابات الأفلام شكلًا آخر من أشكال الإعلان عن السينما وفي نفس الوقت ملحقات لغوية للمؤسسة نفسها.

مثل علماء الاجتماع المنفصلين الذين يكررون دون قصد تصريحات مجتمعهم، فإنه يوسع الكائن، ويمثله بدلًا من الالتفاف عليه، ويجعل صرير الفيلم غير مسموع لنا من”«أحبني Love me»: أزدواجية المرآة للإلهام الأيديولوجي للفيلم نفسه، بالفعل بناءً على تحديد الهوية المرآة للمتفرج بالكاميرا «أو ثانويًا مع الشخصيات، إن وجدت».

ثم يصبح الخطاب حول السينما حلمًا: حلم غير مطبوع. وهذا ما يشكل قيمة أعراضه ؛ لقد قال بالفعل كل شيء. ولكنه أيضًا ما يجعله ملزمًا، بالمحافظة على قلبه من الداخل إلى الخارج مثل القفاز، لإعادته مثل التحدي عند قبول التحدي؛ إنها لا تعرف ماذا تقول.

تتحقق المعرفة بالسينما من خلال إعادة النظر في الخطاب الأصلي، في معنيين للكلمة: أخذه في الاعتبار وإعادة تأسيسه. إن التحول الذي أتحدث عنه ليس سوى عودة. في السينما أيضًا، يقدم لنا المنتج صورة مقلوبة عن الإنتاج، كما هو الحال في المفهوم المادي للآيديولوجيات، أو في المبررات العصبية، كما في الكاميرا المظلمة التي تتميز بصورة بصرية مقلوبة بزاوية 180 درجة، والتي تعد نقطة انطلاق التقنية السينمائية. إن الجهد المبذول نحو المعرفة ضروريًا ساديًا لأنه لا يمكنه إلا أن يمسك بموضوعه ضد التيار، ويعيد صعود منحدرات المؤسسة «بينما تم تصميم الأخيرة لكي «يتبعها» المرء، وينزل عليها»، مثل التفسير الذي يعود على طريق العمل على الأحلام، يعمل بطبيعته بطريقة مضادة للتيار.

لكي يكون المرء منظرًا للسينما، يجب عليه ألا يحب السينما بعد الآن ومع ذلك لا يزال يحبها: لقد أحبها كثيرًا وفصلها عن نفسها فقط من خلال تناولها مرة أخرى من الطرف الآخر، واتخاذها هدفًا لنفس المحرك البصري الذي جعله يحبها. انقطعت عنه، كما يتم قطع العلاقات، ليس من أجل التحول إلى شيء آخر، ولكن من أجل العودة إليه في المنعطف التالي في الدوامة. تحمل المؤسسة بداخله حتى لا يزال في مكان يمكن الوصول إليه للتحليل الذاتي، ولكن تحمله هناك كحالة منفصلة لا تنتشر، بشكل مفرط في بقية الأنا مع آلاف الروابط المشلِلة من غير المشروطة الرقيقة. لا تنس ما كان عليه المحب للسينما الذي كنت عليه من قبل، في جميع تفاصيل انحرافاته العاطفية، في ثلاث أبعاد لوجوده الحي، ومع ذلك لم تعد تغزوه: لم تغب عنه، ولكن كن حريصًا عليه.

أخيرًا، كن هو ولست هو، لأنهما في النهاية هذان هما الشرطان اللذان يمكن بموجبهما التحدث عنه. قد يبدو هذا التوازن نوعًا من الألعاب البهلوانية. إنه كذلك وليس كذلك. بالطبع لا يمكن لأحد أن يضمن تحقيقه تمامًا، كل شخص في خطر الانزلاق إلى جانب أو آخر. ومع ذلك، من حيث المبدأ، بالنظر إلى إمكانية الحفاظ على مثل هذا الموقف، ليس صحيحًا أنه يتطلب الكثير من التمارين البهلوانية، أو بالأحرى ليس أكثر من ذلك بكثير من المواقف العقلية «المشابهة جدًا» المطلوبة للواجبات الأكثر شيوعًا. يتم تجاهل هذا لأنه غير معتاد «إنه أحد المحرمات الكبرى للعلمانية». من غير المعتاد.

لإشارة إلى ما قبل العمل العلمي في الميتاسيكولوجيا. ولكن بالنسبة لأي شخص مستعد لدراستها، فإن نوع الأزدواجية المتعمد الذي أحاول وصفه، هذا النوع الخاص من الانقسام، في آن واحد مفيد وهش، هذا الحد الأدنى من المرونة في علاقات المرء مع نفسه، هذا التحول الاقتصادي الذي يتحول إليه كائن قوي تعلقًا «هنا جاذبية السينما»، في البداية الجزيئي وغير شفاف، يخضع لاحقًا لتحول غريزي يقسمه ويرتبه مثل زوج من الكماشة، إحدى الكماشة «السادية التلقينية المتسامحة في حب الاستطلاع» تلتقي بالأخرى التي يتم فيها الاحتفاظ بالصورة الأصلية المتخيلة للثنائية الانفجار مع الكائن كشاهد «حي ، باق»، باختصار، هذا الطريق والتكوين الحالي الذي ينتج عنه ليست في النهاية استثنائية أو مشوهة بشكل خاص «حتى لو كانت بالنسبة لبعض العلماء فهي من بين الأشياء التي لا ينبغي ذكرها». إنها المسارات والاقتصادات من نفس النوع «طويلًا، حتى الآن، أبدًا كنتيجة نهائية» التي تحدد أيضًا الظروف الموضوعية للإمكانية الذاتية لعمل الأنثروبولوجي، أو ذلك الذي يقوم به المحلل في العلاج، في النهاية، من كل عمل التفسير بالمعنى السيميولوجي والبيرسي للكلمة «= الترجمة من نظام إلى آخر». الشيء غير المعتاد حقًا ليس الشيء نفسه، ولكن ببساطة فكرة أن الدراسات السينمائية ليست في حد ذاتها مباركة بأي امتياز خاص للإعفاء، أو أي إقليمية سحرية خارج حدودها، أو أي مناعة مراهقة من المتطلبات المشتركة للمعرفة والتعلق الرمزي التي يتم «أحيانًا» إدراكها بوضوح أكبر في مجالات أخرى.