ترجمة: علي زين
برز سيرجيو ليون إلى الواجهة في الولايات المتحدة مع فيلم «حفنة من الدولارات» 1964، وهو الأول في سلسلة من أفلام الغرب الأميركي التي جعلت من كلينت إيستوود نجمًا سينمائيًا كبيرًا وأضفت الشرعية على «السباجيتي ويسترن»، «عبارة صاغتها السينما الأميركية».
النقاد، وهو النوع الذي كان موضع سخرية حتى الآن. الأفلام التي تلت ذلك، مقابل بضعة دولارات أكثر 1965؛ الطيب والشرس والقبيح 1966، ذات مرة في الغرب 1968، «Duck You Sucker» المعروف أيضًا باسم ذات مرة الثورة 1971؛ وحدث ذات مرة في أميركا 1983 كلها أسست لأسلوب ليون المميز: استخدام التحرير السريع، واللقطات القريبة للغاية، والانتقالات المذهلة، والمناظر الطبيعية الأسطورية «عادة ما يتم تصويرها في ألميريا بإسبانيا»، والتمثيل المتأثر، والصوت غير الطبيعي، مصحوبًا بموسيقى تصويرية. نتيجة قوية ومثيرة للذكريات لـ«Ennio Morricone» يتم تأليفها كثيرًا قبل تصوير الأفلام، والفكاهة القاسية، والعنف غير المقيد. حقق نهج ليون المتميز نجاحًا كبيرًا في البداية في موطنه إيطاليا، وحققت أفلامه الغربية الثلاثة الأولى نجاحًا كبيرًا في شباك التذاكر في جميع أنحاء أوروبا. تم إصدارها بعد ذلك في الولايات المتحدة بين فبراير 1967 ويناير 1968، لمراجعات مختلطة ولكنها حققت نجاحًا مثيرًا للإعجاب في شباك التذاكر. ومع ذلك، كان الرد النموذجي في ذلك الوقت من النقاد هو أن الغربيين الأوروبيين «ليسوا أكثر من محاولات بدم بارد لتقليد عقيم»، وفقًا لتقييم ديفيد ماكجليفري في مجلة الأفلام والتصوير. في البلدان الناطقة باللغة الإنجليزية، لم تتم أي عملية إعادة تقييم كبيرة لعمل ليون حتى السبعينيات. كانت الأفلام الأوروبية لا تزال مهملة في الغالب في المناقشات الأميركية حول النوع الغربي، وكان لكتاب كريستوفر فرايلينج عام 1981 بعنوان «Spaghetti Westerns» دور حاسم في إعادة تقييم هذا النوع وليون على وجه الخصوص. في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات من القرن العشرين، أنتج صانعو الأفلام مثل شابرول، وبرتولوتشي، وباسوليني «السينما النقدية»، والتي يعتقد فرايلينج أن أعمال ليون تنتمي إليها. يستحضر ليون بشكل متعمد موضوعات وشخصيات وإعدادات الغرب الأميركي، ويبعد هذه العناصر عن قواعدها الأيديولوجية والتاريخية من أجل النظر في جوانب تاريخ الحدود والأساطير التي تهربت منها أو تجاهلتها إنتاجات استوديوهات هوليوود، لا سيما في «حدث ذات مرة في الغرب». يبدو أن استخدام ليون الصريح للكليشيهات الانعكاسية في فيلم «حدث ذات مرة في الغرب»، ومرة أخرى في فيلمه الأخير، ذات مرة في أميركا، قد جعله يظهر كأحد رواد ما بعد الحداثة، ولكن هناك فرق كبير بين أسلوب ليون. النظام المرجعي و«السخرية الفارغة» التي حددها فريدريك جيمسون باعتبارها مركزية لجمالية ما بعد الحداثة.لدى ليون مصلحة عاطفية وفكرية عميقة في الأساطير السينمائية التي يبحث فيها، بغض النظر عن مدى تلوثها ومبتذلتها. ونتيجة لذلك، عندما أصبحت أفلامه أكثر وعيًا بالإرث السينمائي الأمريكي الكلاسيكي «المفقود» الذي تعتمد عليه، فإنها تبدأ في اتخاذ جانب متأمل وكئيب غائب تمامًا عن الوفرة المحمومة للثلاثية الأولى.
في كتابه ذات مرة في أميركا، لخص أدريان مارتن بشكل مناسب هذه الميزة في عمل ليون الأخير: «كان الأمر كما لو أن مثل هذه «الاقتباسات» غير المجسدة، بالنسبة لليون، إذا أمكن جعلها تحتفظ بقوتها وقوتها الأسطورية، قد توفر نوعًا من التنفيس أو النشوة لعشاق السينما في العصر الحديث الذين يتوقون إلى «أشيائهم المفقودة» الثمينة. ولهذا السبب، أخيرًا، لا يمكن للشكل أن يكون «نقيًا» أبدًا في أعمال ليون: فالمخاطرة فيه تكمن في الاستثمار النفسي، وآلة متقنة كاملة من الذات والثقافة والشوق…» أفلام ليون، بهذا المعنى، تدور في المقام الأول حول استجواب صورة «أميركا»، دون أن تكون أميركية في حد ذاتها. من وجهة نظر معينة، تشكل أفلامه مجموعة صغيرة ولكنها قوية من الأعمال التي يمكن فهمها على أنها إحياء ذكرى ممتدة، وفحص، وإحساس نهائي بفقدان المعتقدات التي قامت عليها صناعة الأفلام الأميركية في القرن العشرين. لقد تمحورت أفلام ليون دائمًا حول مفهوم أميركا باعتبارها حضورًا ثقافيًا في كل مكان يُنظر إليه من مسافة بعيدة. رؤية مثيرة وعنيفة ومكثفة وسخيفة في كثير من الأحيان. المقتطف التالي مأخوذ من مقابلة مع سيرجيو ليون، بقلم بيت هاميل. نُشرت في مجلة American Film، يونيو 1984.
سؤال: يبدو أنك مفتون بالأساطير الأميركية، أولًا أسطورة الغرب، والآن أسطورة رجل العصابات. لماذا هذا؟
ليون: أنا لست مفتونًا، كما تقول، بأسطورة الغرب، أو بأسطورة رجل العصابات. أنا لست منومًا مغناطيسيًا، مثل أي شخص في شرق نيويورك وغرب لوس أنجلوس، بالمفاهيم الأسطورية عن أميركا. أنا أتحدث عن الفرد والأفق اللامتناهي، إلدورادو. أعتقد أن السينما، باستثناء بعض الحالات النادرة والمتميزة، لم تفعل الكثير لدمج هذه الأفكار. وإذا فكرت في الأمر، ستجد أن أميركا نفسها لم تبذل قط الكثير من الجهد في هذا الاتجاه أيضًا. لكن ليس هناك شك في أن السينما، على عكس الديمقراطية السياسية، فعلت ما في وسعها. ما عليك سوى التفكير في Easy Rider أو Taxi Driver أو Scarface أو Rio Bravo. أحب المساحات الشاسعة لجون فورد ورهاب الأماكن المغلقة في المناطق الحضرية لمارتن سكورسيزي، والبتلات المتناوبة لزهرة الأقحوان الأميركية.
وتتحدث أميركا مثل الجنيات في القصص الخيالية: «إذا كنت ترغب في ما هو غير مشروط، فسوف تتحقق أمنياتك. ولكن في شكل لن تتعرف عليه أبدًا. صناعة الأفلام التي أمارسها تلعب بهذه الأمثال. إنني أقدر علم الاجتماع جيدًا، لكني لا أزال مفتونًا بالخرافات، خاصة بجانبها المظلم. أعتقد، على أية حال، أن فيلمي القادم لن يكون حكاية أميركية أخرى. ولكنني أقول ذلك هنا وأنفيه هنا أيضًا.
سؤال: لماذا يبدو الغرب ميتًا كنوع من الأفلام؟ هل أخذ فيلم العصابات مكانه؟
ليون: الغرب لم يمت، سواء بالأمس أو الآن. إنها السينما حقًا، للأسف!، هي التي تحتضر. ربما يتمتع فيلم العصابات، على النقيض من الفيلم الغربي، بامتياز محفوف بالمخاطر يتمثل في أنه لم يتم استهلاكه حتى العظام من قبل أساتذة الحقيقة الاجتماعية، من قبل مدرسي إزالة الغموض إلى حد الغثيان. لإنتاج أفلام جيدة، تحتاج إلى الكثير من الوقت، والكثير من المال، والكثير من حسن النية. وتحتاج منه اليوم ضعف ما كنت تحتاجه بالأمس.
والعرق الذهبي القديم، في عالم الأفلام في كاليفورنيا، حيث كانت هذه الثروات تتلألأ ذات يوم بالقرب من السطح، يبدو للأسف جافًا تمامًا الآن. يصر عدد قليل من عمال المناجم الشجعان على الاستمرار في الحفر، وهم يتذمرون ويلعنون التلفاز، والقدر، وعصر العروض المذهلة التي أفقرت استوديوهات العالم. لكنهم ديناصورات، سلموا إلى الانقراض.
سؤال: ما الذي رأيته في كلينت إيستوود ولم يره أحد في أميركا في ذلك الوقت؟
ليون: تُحكى القصة أنه عندما سُئل مايكل أنجلو عما رآه في قطعة الرخام الواحدة التي اختارها من بين مئات القطع الأخرى، أجاب بأنه رأى موسى. سأقدم نفس الإجابة على سؤالك، ولكن بشكل عكسي. عندما يسألونني عما رأيته من قبل في كلينت إيستوود، الذي كان يلعب دورًا لا أعرف أي دور من الدرجة الثانية في مسلسل تلفزيوني غربي عام 1964، أجيب أن ما رأيته، ببساطة، كان كتلة من الرخام.
سؤال: كيف تقارن ممثل مثل إيستوود بشخص مثل روبرت دي نيرو؟
ليون: من الصعب مقارنة إيستوود ودي نيرو. الأول هو قناع الشمع. في الواقع، إذا فكرت في الأمر، ستجد أنهم لا ينتمون حتى إلى نفس المهنة. يرمي روبرت دي نيرو بنفسه في هذا الدور أو ذاك، فيضفي شخصية بالطريقة التي قد يرتدي بها شخص آخر معطفه، بشكل طبيعي وبأناقة، بينما يلقي كلينت إيستوود بنفسه في بدلة مدرعة ويخفض حاجب الشمس برنين صدئ. إنه بالضبط ذلك الحاجب المنخفض الذي يشكل شخصيته. وهذا الرنين الذي يصدره عندما ينكسر، جافًا مثل المارتيني في بار هاري في البندقية، هو أيضًا شخصيته. أنظر إليه بعناية. يتحرك إيستوود مثل السائر أثناء نومه بين الانفجارات ووابل الرصاص، وهو دائمًا هو نفسه، كتلة من الرخام. بوبي، أولًا وقبل كل شيء، هو ممثل. كلينت، أولًا وقبل كل شيء، هو نجم. بوبي يعاني، وكلينت يتثاءب.
سؤال: هل يفاجئك أن يصبح أحد الممثلين رئيسًا للولايات المتحدة؟ هل كان يجب أن يكون مديرًا؟
ليون: سأخبرك بكل صراحة أنه لم يعد هناك ما يفاجئني. ولن يفاجئني حتى أن أقرأ في الصحف أن رئيس الولايات المتحدة، على سبيل التغيير، أصبح ممثلًا. لن أكون قادرًا على إخفاء دهشتي إذا كان كل ما فعله هو تصوير أفلام أسوأ من تلك التي قام بها بعض الممثلين الذين أصبحوا رؤساء للولايات المتحدة. على أية حال، أنا لا أعرف الكثير من الرؤساء، لكني أعرف الكثير من الممثلين. لذا فأنا أعلم يقينًا أن الممثلين مثل الأطفال: واثقون، ونرجسيون، ومتقلبون. لذلك، ومن أجل التماثل، أتصور أن الرؤساء أيضًا مثل الأطفال. فقط الطفل الذي أصبح ممثلًا ثم رئيسًا، على سبيل المثال، يمكنه أن يصدق بجدية أن اليوم التالي أخفى من يدري ما هو الخطر الأصفر الجديد.سيكون المخرج، إن أمكن، هو الأقل تكيفًا من أي شخص آخر ليكون رئيسًا.
أستطيع أن أتخيله أكثر كرئيس للخدمة السرية. كان يحرك البيادق فيرقصون، وفقًا لذلك، حتى النهاية، لتقديم عرض جيد، على الأقل. إذا كان المشهد يعمل، عظيم. خلاف ذلك، يمكنك إعادة ذلك. لو كان يوري أندروبوف العجوز مديرًا وليس شرطيًا، لكان قد استمتع بقدر أكبر من الرضا المهني، ومن يدري؟ ربما كان سيعيش لفترة أطول.
سؤال: معظم أفلامك ذكورية للغاية. هل لديك أي شيء ضد المرأة؟
ليون: ليس لدي أي شيء ضد النساء، وفي الواقع، أفضل أصدقائي هم النساء. ماذا يمكن أن تفكر؟ أنا أتسامح مع الأقليات. إنني أحترم وأقبل أيدي الأغلبية، لذلك يمكنك أن تتخيل كيف أركع ثلاث أو أربع مرات أمام صورة النصف الآخر من السماء. حتى أنني أتخيل هذا، وتزوجت امرأة، وإلى جانب أن لدي ولدًا بائسًا، لدي أيضًا ابنتان. لذلك، إذا تم إهمال النساء في أفلامي، على الأقل حتى الآن، فهذا ليس لأنني كارهة للنساء، أو شوفينية. هذا ليس هو. الحقيقة هي أنني كنت دائمًا أخرج أفلامًا ملحمية، والملحمة، بحكم تعريفها، هي عالم ذكوري. الشخصية التي لعبتها كلوديا كاردينالي في فيلم «حدث ذات مرة في الغرب» تبدو لي شخصية أنثوية محترمة. إذا أستطيع أن أقول ذلك، فقد كانت شخصية غير عادية وعنيفة إلى حد ما. على أية حال، لبضع سنوات حتى الآن. لقد كنت أحمل فكرة فيلم عن امرأة. كل مساء، قبل النوم.
لقد بحثت في ذهني عن بعض الأفكار الجيدة حول القصة. ولكن سواء من منطلق الحكمة أو الخرافة – كما هو الحال مع الإنسان فقط، وحتى الإنسان أكثر من اللازم – أفضل عدم التحدث عن ذلك الآن. أتذكر أنني تحدثت ذات مرة في عام 1966 أو 1967 مع وارن بيتي عن مشروعي لفيلم عن رجال العصابات الأميركيين، وبعد بضعة أسابيع، أعلن أنه سينتج ويمثل فيلم بوني وكلايد. كل هذه الصدف والرؤى تزعجني.
سؤال: كيف تعتقد أنك تتناسب بين المخرجين الإيطاليين والأوروبيين الآخرين؟ من من المخرجين يعجبك؟ والتي هي مبالغ فيها؟
ليون: نعم. ولا شك أنني أيضًا أحتل مكانًا في تاريخ السينما. لقد أتيت مباشرة بعد الحرف L في مجموعة المخرجين، وفي الواقع، قبل بضع مداخلات قليلة من صديقي ماريو مونيتشيلي، وبعد ألكسندر كوردا مباشرة، وستانلي كوبريك، وأكيرا كوروساوا، الذين وقعوا اسمه على يوجيمبو الرائع، المستوحى من رواية بوليسية أميركية، بينما ألهمني فيلمه في صنع «حفنة من الدولارات». لم يكن منتجي «في هذا الفيلم لامعًا» إلى هذا الحد. لقد نسي أن يدفع لكوروساوا مقابل الحقوق، وكان من المؤكد أن كوروساوا سيكون راضيًا بالقليل جدًا، وبالتالي، بعد ذلك، كان على منتجي أن يجعله ثريًا، ويدفع له الملايين كعقوبات. ولكن هكذا يسير العالم. على أية حال، هذا هو مكاني في تاريخ السينما. هناك في الأسفل، بين حرفي K وM، يمكن العثور عليهما عمومًا في مكان ما بين الصفحات 250 و320 من أي دليل جيد لصانعي الأفلام. لو تم اختياري أنتيلوب بدلاً من ليون، لكنت رقم واحد. لكني أفضل ليون؛ أنا صياد بطبيعتي ولست فريسة. لنصل إلى الجزء الثاني من السؤال، فأنا أكنّ حبًا كبيرًا للمخرجين الأميركيين والبريطانيين الشباب. أنا أحب فيليني و تروفو. ومع ذلك، أنا لست خبيرًا في المبالغة. يجب عليك أن تسأل الناقد – الخبراء الوحيدون المعترف بهم في التقييمات الزائدة أو المنخفضة أو الفاترة. الناقد موظف حكومي، ولا يعرف لصالح من يعمل.
سؤال: من يأتي أولاً: الكاتب أم المخرج؟
ليون: المدير يأتي أولًا. ولا ينبغي للكتاب أن يكون لديهم أي أوهام بشأن ذلك. لكن الكاتب يأتي في المرتبة الثانية. ولا ينبغي للمديرين أيضاً أن يكون لديهم أي أوهام بشأن ذلك.
سؤال: ما هي النصيحة التي تقدمها للشباب الذين يريدون أن يصبحوا مديرين؟
ليون: أود أن أقول، اقرأوا الكثير من الكتب المصورة، وشاهدوا التلفاز كثيرًا، وفوق كل شيء، اتخذوا قرارًا بأن السينما ليست مجرد شيء للمتكبرين، وصانعي الأفلام الآخرين، وأمهات النقاد المشاكسين. يتواصل الفيلم الناجح مع الجمهور ذي الثقافة المنخفضة والجمهور الرفيع المستوى على حدٍ سواء. وإلا فهو مثل الحفرة دون وجود الدونات حولها.
سؤال: قال ف. سكوت فيتزجيرالد ذات مرة: «الفعل هو الشخصية». هل توافق؟
ليون: الحقيقة هي أنني لست مديرًا للعمل، كما هو الحال بالنسبة لجون فورد. أنا أكثر مدير للإيماءات والصمت. وخطيب بالصور . ومع ذلك، إذا كنت تريد ذلك حقا. سأعلن أنني أتفق مع ف. سكوت فيتزجيرالد القديم. كثيرًا ما أقول لنفسي أن الفعل هو الشخصية. ولكن من الصحيح أنني، لكي أكون أكثر دقة، أقول: «سياك! العمل والشخصية من فضلك». بالتأكيد يجب أن نعني نفس الشيء. وفي أوقات أخرى على سبيل المثال عندما أكون على مائدة العشاء، أقول أحيانًا: «سياك! دعونا نأكل. مرر الملح».
المصدر: diaryofascreenwriter
